Her kan du spørge andre brugere om lige hvad du vil. Intet spørgsmål er for småt og der findes ingen dumme spørgsmål.
Jeg har nærmere haft problemer med jobanonncer som ikke passer med stillingen.
Fx var jeg til job-samtale hos Lego. I annoncen var ser stor vægt på at ansøgeren skulle være kreativ og initiativtager. Til samtalen snakkede vi om hvordan min hverdag ville være. Jeg måtte spørge hvornår der ville være tid til kreativitet og initiativer. De sagde at det ville der ikke være tid til. Fair nok, men så skulle job-anonncen nok rettes til så de tiltrækker de rigtige mennesker.
Arhmen det er jo håbløst! I det mindste godt, at du spurgte ind til samtalen og ikke fandt ud af det ved påbegyndelse af jobbet.
Min pet peeve er nok enhver form for "x års erfaring inden for...".
Ikke alle års erfaring med noget er lige meget værd. Man kan være rigtig god til noget selv efter at have arbejdet med det i x-1 år og man kan desuden også stadig være dårlig til det efter x+1 år. Synes bare det er irriterende at måle erfaring i antal år, når det burde måles på færdighed.
Klassikeren i programmeringsverdenen er "x års erfaring med y programmeringssprog", hvor y kun er x-5 år gammelt...
Jeg har mere end en gang på /r/programmerhumor set udviklerne nævne at de åbenbart ikke har nok erfaring i det sprog de har skrevet.
Mindes at have set (Amerikanske) annoncer der adspurgte Swift eksperter med +5 års erfaring. På det tidspunkt var sproget lige kommet ud...
Det virker i hvert fald super arbitrært og lidt dovent. I stedet kan de jo bare være mere præcise omkring hvilke kompetencer og praktiske erfaringer man skal have.
Jeg arbejder i modebranchen - de jobannoncer jeg bedst kan lide, er dem, der fortæller lidt om brandet, giver en liste af typiske arbejdsopgaver og efterfølgende udelukkende fokuserer på ens faglige kompetencer.
Mit største pet peeve er, når de inkluderer en personlighedstype med i jobannoncen. Deres efterlyste personlighed passer nemlig ofte bare ikke ind i hvordan kontoret faktisk er - og det siger meget lidt om hvor god en person ville være i rollen. Udover det, så er de ofte brugt beskrivelser også irriterende, men ikke i nær så stor en grad.
Det virker til at være en bagvendt måde at gøre det på? De fleste af os foretrækker den personlighedstyper, som kan løser de nødvendige opgaver.
De personlighedstyper, som nogle efterlyser, har meget lidt med at gøre om personen egentlig kan jobbet eller om de ville passe ind på kontoret (socialt set, altså). Den personlighedtype jeg specifikt antydede til er "udadvendt". Det er ligemeget om designeren er udadvendt, da størstedelen af deres arbejdsopgaver består af at sætte nye kreationer ind i et system og kigge på trends - og så emaile en leverandør engang imellem. Jeg kan godt forstå, når de skriver at de gerne vil have en, der er struktureret. Det kræver arbejdet nemlig.
Ofte ansætter de jo også baseret på kemi og arbejdsevner i branchen. Ikke så meget på deciderede personlighedstyper.
Helt sikkert, det giver mening. Tænker de fleste brancher på en god blanding af kemi og kompetencer, men blandingsforholdet varierer nok.